問題点について補足や説明など

[koron]

提起された問題点について、注釈や訂正が必要なものを記録しておくため

一覧

• 段階的プロセスが規定されていない
• 介入範囲が不明確
• 自衛手段の検討が不十分
• 透明性の担保が機能していない
• PR Clarifying the administrator's right to delete harmful information #3 で否決された免責が事実上行使されている
• 通報者情報の管理
• 適用範囲が無制限
• PR Clarifying the administrator's right to delete harmful information #3 での関連議論

(各項目へのリンクを付けたほうが良いがあとまわし)

---

以下は親からのコピペ

問題の所在

1. 段階的プロセスが規定されていない

現行CoCには、違反行為を認知した場合の対応手順が規定されていません。
その結果、当事者への事前の聴取や非公式な連絡を経ずに、
いきなり公式警告＋BAN予告が発動される事態が発生しました。

2. 介入範囲が不明確

「個人間トラブルには介入しない」としながら、
片方にのみ警告を行うという矛盾した運用が行われました。
介入するか否か、介入する場合の範囲について明確な基準がありません。

3. 自衛手段の検討が不十分

警告文では「DMは仕様上拒絶できない」と断定されていましたが、
Slackにはメンバーの非表示機能があり、
DMの通知も遮断されます。
既存の自衛手段を案内・検討した形跡がないまま、介入に踏み切っています。

4. 透明性の担保が機能していない

PR #3 において、対応の透明性が必要であるという方向でコミュニティは概ね合意しました。
その結果として開設された #admin-activity チャンネルは、
絵文字（:admin-activity-banned: 等）を1個投稿するのみで、
対象行為の概要や措置の理由は一切記載されていません。

月1〜2件の対応頻度であれば、1行の要約を書く負担は
警告文やBAN通知を作成する労力と比較して無視できるはずです。

5. PR #3 で否決された免責が事実上行使されている

PR #3 で提案された「判断基準や個別の経緯について公開する義務を負わない」という
免責条項はコミュニティの合意を得られず見送られました。

にもかかわらず、今回の運営は
「個別の処分に関する詳細なご質問や議論については、パブリックな場での回答を控える」
と宣言しており、否決された免責条項を事実上の運用として実行しています。

6. 通報者情報の管理

運営が当事者との協議の中で通報者を特定しうる情報を開示し、
その後、開示を受けた側がその情報を含む投稿を行ったことを理由に
CoCの「不同意での個人情報の開示」として投稿削除・警告の根拠としました。

運営自身が開示した情報の責任を、開示を受けた側に転嫁する構造は
通報制度の信頼性を損ないます。

7. 適用範囲が無制限

CoCの序章には以下の記述があります。

この規範と関連する手続きは、コミュニティ活動の範囲外の行動
(オンラインや対面での行動)、および1対1のコミュニケーション
など、コミュニティメンバーの安全と幸福に悪影響を及ぼす
可能性のある全ての場所で起きうる容認できない行動に対して
適用されます。

この文面上、vim-jpメンバーの地球上のあらゆる行動がCoCの
適用対象となります。元々カンファレンス用CoCに由来するため
（PR #3でkoronさんが言及）、Slackコミュニティの実態に
そぐわない範囲設定になっています。

PR #3 での関連議論

以下はPR #3（ #3 ）で出された意見の要約です。

• 「秘密裏に全部行われたほうが不安」→ 結果の公開を求める意見
• 「権限を持つ側への透明性は必須」「モデレータが気に入らない発言を消せる根拠になることへの懸念」
• 「段階的な手順を明文化すべき」という提案
• 「CoCに従い何らかの対処をしたという程度の記録は残して公開してほしい」という要望
• 運営側から「管理者活動の報告については #admin-activity などの試みを開始している」との回答

本Issueはこれらの意見を踏まえ、具体的な改善提案として整理するものです。

[koron]

自衛手段の検討が不十分

警告文では「DMは仕様上拒絶できない」と断定されていましたが、
Slackにはメンバーの非表示機能があり、
DMの通知も遮断されます。

該当ページをもう少しちゃんと見てもらえると、遮断してもバッジは残るとされています。
このようなバッジは、弱っている人にとってはそれだけでも大変な心理的負担になるため、
過去の運営判断ではこの点を「拒絶できない」としています。

[koron]

介入範囲が不明確

「個人間トラブルには介入しない」としながら、
片方にのみ警告を行うという矛盾した運用が行われました。
介入するか否か、介入する場合の範囲について明確な基準がありません。

すぐに間違いなく言えるのは以下のとおり

• 純粋に外部における個人間トラブルには介入しない(というかする資格がない)
• それがSlack内部に持ち込まれたら検討余地が生じる
• その先は持ち込まれたのがどのようなトラブルなのか次第になる
  • 特にハラスメント行為に関しては「行為をうけたとされる人」の保護が最優先

ここからが一般的なCoCの運用が難しいところで、
基準を明確に記述してしまうとその基準から漏れたものに対処できなくなってしまう。
なのでなるべく包括的な記述で…となっていく

なので本質的に不明確にならざるを得ない。

個々の判断の際には、CoCの哲学みたいなものに立ち返らないといけないこともある。
それについては後日書き出すつもり

[koron]

透明性の担保が機能していない

PR #3 において、対応の透明性が必要であるという方向でコミュニティは概ね合意しました。
その結果として開設された #admin-activity チャンネルは、
絵文字（:admin-activity-banned: 等）を1個投稿するのみで、
対象行為の概要や措置の理由は一切記載されていません。

月1〜2件の対応頻度であれば、1行の要約を書く負担は
警告文やBAN通知を作成する労力と比較して無視できるはずです。

まず1行の要約を書く&発表する負担を甘く見過ぎている。

• 要約内容が実際の措置に対して妥当か
• 匿名性は担保されているか/関係者が特定される危険性はないか
  • 即時発表して良いのか/特にハラスメント行為関連では「行為を受けた側」に想起させるかも、という気づかいも要る
• 最終内容についての運営の合意は取れているか
  • タイムゾーンを跨ぐ確認もある

というような検討が要る。
これらの検証は、どのような軽微な案件でも一定以上の負担がある。

加えてフレーミング発生時には、
即座に対応すべき案件が大量に発生し
透明化にかけるリソースを諦めざるを得ないという背景がある。

---

解決のカギは、「CoC措置を行うツール」だと思う。
ツールを使って必要な措置を実行する際に
記録、要約、判断、投稿までを限りなく自動化できるなら
運用時は実際のCoC適用判断だけに集中できるのと同時に透明性の担保になりそう。
特に今ならLLMを使えば要約の自動化も現実的だろう。

とはいえクラウドのLLMに送るのは個人情報保護法とかのトレードオフを検討する必要はある。

で、一番に主張したいのは「CoC措置を行うツール」を作るのに
コミュニティに助けてもらいたい。
コミュニティとして欲しい透明性のために、
それを実現するツールを自分たちで作るというのが
我々ソフトウェアエンジニアにとってはもっとも自然じゃない?

なおいまこういうツールを一部操作で使ってるので、こいつに統合できる形だと最高
https://github.com/vim-jp/slack-admin-cli/

[koron]

段階的プロセスが規定されていない

現行CoCには、違反行為を認知した場合の対応手順が規定されていません。
その結果、当事者への事前の聴取や非公式な連絡を経ずに、
いきなり公式警告＋BAN予告が発動される事態が発生しました。

完全には応えてないが現運用のエスカレーションを示しておく

• 勧告: ○○をして欲しい (依頼)
• 警告: ○○をしろ (命令)
• 削除や退会の執行

勧告・警告の場合は、指示に従ってもらえない場合はエスカレーションすることになる。
もちろんそれらを飛び越えていきなり執行をしないとならないケースもある
(どういうケースかはここでは明示しないが、CoCの背景に照らすことになる。いずれ書く)

細かい対応手順はCoCに規定する(書く)ものではない。
CoCは罰則規定ではなく規範だから。
規範を規定にしちゃうと、緊急対応だけでなく情状酌量すらできなくなり、いろいろまずい。

運用のドキュメントに書くのはありだと思う。

[koron]

通報者情報の管理

運営が当事者との協議の中で通報者を特定しうる情報を開示し、
その後、開示を受けた側がその情報を含む投稿を行ったことを理由に
CoCの「不同意での個人情報の開示」として投稿削除・警告の根拠としました。

運営自身が開示した情報の責任を、開示を受けた側に転嫁する構造は
通報制度の信頼性を損ないます。

運営は、必要があって送信したDMは極めて機密性の高いものだと考えてる。
つまりそれ自体が公開されることを前提としていない。
なぜならばCoC勧告や警告を受けたという事実も、
運営が守るべきユーザーの秘密(名誉)だから。

仮にそのような性質の秘密の文章が公開されたのであれば、
公開した側に責を問うことになる。
しかし、このあたりは運用の透明性を担保する文章にあらかじめ書いた方が良いだろう。
これが書かれていない現状において、処罰内容(勧告か警告か)としては勘案される。

ただし二次被害防止・被害者保護の観点からは「削除」が第一選択肢。
これはCoCの精神に照らしたもの。
やっぱこのCoCの精神みたいなものは先に文章化したほうが良いかも。

もちろん個々のDMの内容そのものに、ミスがあることはある。
運営のミスに「通報者」の情報が含まれることは論外であり、
その点は後日謝罪するべきだが… 謝罪相手は「通報者」であるべきだろう。

運営からのハラスメントに関する連絡に、
「行為をうけたとされるもの」の情報が含まれることは普通にある。
接触禁止を命じるのに必須だから。
これを公開するのは重篤な二次被害の発生となり、運営はこれを看過できない。
既に警告済みならば退会執行までありうる。

[koron]

適用範囲が無制限

CoCの序章には以下の記述があります。

この規範と関連する手続きは、コミュニティ活動の範囲外の行動
(オンラインや対面での行動)、および1対1のコミュニケーション
など、コミュニティメンバーの安全と幸福に悪影響を及ぼす
可能性のある全ての場所で起きうる容認できない行動に対して
適用されます。

この文面上、vim-jpメンバーの地球上のあらゆる行動がCoCの
適用対象となります。元々カンファレンス用CoCに由来するため
（PR #3でkoronさんが言及）、Slackコミュニティの実態に
そぐわない範囲設定になっています。

広く設定してあるのはその通り。めっちゃ広い。
でも適切な広さをうまく言葉にできない。
適切な広さなるものがあるのかもわからない。

ただ外で起こっていた問題を内に持ってこようとした時に
その内容を勘案しないといけないケースは確実にある。
(過去になんどか直面した)
で、外を限定するのにどこまでが適切か、見当が付かない。

なのでこのあたりはコミュニティの知恵を借りたいところ

これは外で行われた行為そのものを参照するのではなく、
内で起こった行為の正確な意味合い・意味づけを外に求めるという使われ方。
それをうまく言葉に落とし込めるなら運営としてもうれしい。

[koron]

否決された免責が事実上行使されている

PR #3 で提案された「判断基準や個別の経緯について公開する義務を負わない」という
免責条項はコミュニティの合意を得られず見送られました。

にもかかわらず、今回の運営は
「個別の処分に関する詳細なご質問や議論については、パブリックな場での回答を控える」
と宣言しており、否決された免責条項を事実上の運用として実行しています。

免責をするまでもなく、運営の責任において公開不可な情報がある。

• 誰がどのような処分を受けたかという事実は、保護対象である
• 誰が通報したかは、極めて重要な保護対象である
• 誰が「行為を受けたとされる人」か、保護対象である
• 受けたのがどのような行為かも、保護対象である

このような条件下で公開での議論をすれば
運営のミスではなくても詮索し特定する人間がでてくる。
で、仮にそのことを推測した人が特定情報を書き込めば
「不同意での個人情報の開示などの不適切とみなされる投稿」による二次被害が発生し
CoC的には強制削除の上、各種対応が必要になる。

何よりも重視すべきなのは、
本来なら無関係なユーザーが公開議論のために、CoCの処罰対象行為をする引き金となりかねない、ということだ。
これは決してあってはならないこと。

そう考えると「個別の処分に関する詳細なご質問や議論については、パブリックな場での回答を控える」との宣言は正当な行為に含まれる…と考えている。

[koron]

僕からはいったんここまで

[koron]

ここまで書いたけど、議論があるならDiscussionでやるべきか

[koron]

Discussions を有効化した。議論が必要な項目は適宜移してください

https://github.com/vim-jp/coc/discussions

[omohikane]

前提として確認させてください。
今回の説明は、特に断りがないため、koron さん個人としての見解を含むものとして受け取っています。

一方で、koron さんは vim-jp 運営メンバーでもあり、今回の措置は vim-jp 運営として行われたものと理解しています。
その場合、当該措置について、他の運営メンバーもどの範囲で確認・合意していたのかを知りたいです。

もちろん、全員が細部まで同一意見である必要はないと思います。
ただ、運営として措置を行った以上、少なくとも「どの点について合意があり、どの点については個人見解なのか」が分からないと、参加者側からは運営としての責任主体や意思決定過程を確認できません。

可能であれば、他の運営メンバーの方からも、今回の措置および koron さんの説明について、どの範囲で同意・確認しているのかを個人としてコメントいただくことは可能でしょうか。

[koron]

koron さん個人としての見解を含むものとして受け取って

むしろ僕の見解(というか記憶)100%と思ってください。

他の運営メンバーには確認するように依頼はすでにしてます。
認識が違ってるところがあれば書いてもらえるはず。
また議論が必要なら適宜Discussionsにしてくれるはず。
なにせ頭のなかから思いつくように吐き出しているだけなので
食い違うところはあるはずだと思っています。

当該措置について、他の運営メンバーもどの範囲で確認・合意していたのか

個別の措置に関しては述べません。

ただしあらゆる意思決定プロセスについては #8 (comment) に書いた通り、
最悪50%一致、可能な限り100%一致。
なので運営が発するメッセージ、CoCに伴う措置の責任主体は運営全員となります。

今回の措置および koron さんの説明について、どの範囲で同意・確認しているのかを個人としてコメントいただくことは可能でしょうか

個別具体的な話はしません。
僕の説明について違う意見がある運営メンバーは、
いつになるかはなにもいえませんが、書いてくれるでしょう。